Finalement bon admettons : il n’y’a pas de nature humaine. Tout élément humain non-biologique est une construction de l’environnement social et peut donc être défait, réécrit à l’envie (même si ça ignore les découvertes scientifiques sur la manière dont les habitudes sociales répétées ont pu s’inscrire dans le code génétique). Même le biologique finalement peut être réécrit avec le trans-humanisme. Mais qui décide de ce qui va être écrit ? Dans quel but ? Avez-vous envie de vivre dans une société de ce type ?
Finalement, l’erreur du « stalinisme » (Staline n’en reste pas moins à défendre face à tous les opportunistes qui attaquent, derrière lui, la première expérience de construction du socialisme. Staline reste le grand théoricien du marxisme-léninisme dans les Principes du Léninisme. Sa contribution à l’humanité est positive à 90% voire 95% mais comme tout dirigeant, tout être humain, il a fait des erreurs, je pense qu’effectivement il a eu tendance parfois [ça n’a pas été le seul, c’est à mon avis un travers de beaucoup de révolutionnaires et Trotsky aurait sans doute été 1000000 fois pire à ce niveau-là] à vouloir créer un homme nouveau uniforme, même si il s’est corrigé avec les années sur certains aspects, ex : sa réconciliation avec le Patriarche de Moscou en 1941) n’aurait-elle pas été cette utopie (ou dystopie c’est selon) de « l’homme nouveau » à formater depuis le Bureau Politique, plutôt que de respecter, du moment que cela n’entrave pas la construction du socialisme, une diversité de modes de vie. Non le musulman pratiquant n’est pas forcément un séparatiste sous prétexte que Sultan Galiev l’était. Non l’homosexuel n’est pas forcément un nazi sous prétexte que Ernst Röhm l’était. Non le juif ne désirant pas abandonner sa judéité n’est pas forcément un sioniste sous prétexte que ce mouvement parle en son nom. Est-ce que finalement aux côtés de la pression extérieure US, du développement du révisionnisme à l’intérieur du PCUS, des dissidences nationalistes au sein du Mouvement Communiste International (Mao, Hoxha, Tito, Ceaucescu etc), les séparatistes nationalistes-bourgeois et pseudo-socialistes chauvins au sein de l’URSS et l’activité contre-révolutionnaire au sein du pays, ne peut-on pas citer également ce manque de considération pour la diversité des cultures, des modes de vie qui a précisément nourri la propagande des chauvins et autres contre-révolutionnaires en général ? Cela ne pourrait-il pas être corrigé dans une pratique socialiste tout aussi si ce n’est encore plus intransigeante au niveau du contrôle collectif, étatisé de la production et au niveau de la lutte contre la contre-révolution externe et interne au Parti (lutte anti-révisionniste) mais plus ouverte à la diversité de cultures et de modes de vie ? Bien sûr, il y’a eu déjà au XXème siècle, beaucoup de bons exemples avec par exemple Erich Honecker organisant un concile oecuménique en République Démocratique Allemande, les républiques socialistes du Yémen et d’Afghanistan faisant de l’islam la religion d’Etat et s’en inspirant dans le droit au même titre que le marxisme-léninisme..Cependant, certains pensent que ça a un lien avec le révisionnisme krouchtchévien puis le liquidationnisme gorbatchévien-eltsinien. Je ne pense pas. Je pense que Honecker a fait ses preuves comme dirigeant fidèle au marxisme-léninisme. Je pense qu’il a eu raison de bâtir la RDA sur une forme de pluralisme de pensée qui d’une certaine manière était d’un point de vue institutionnel plus raffinée encore que l’URSS de Staline (qui était sans doute la plus correcte en terme d’économie). On peut s’inspirer de la RDA et aussi de l’Ethiopie socialiste dans laquelle cohabitait quasiment 50% de chrétiens 50% de musulmans et encore quelques annimistes, le tout sans aucun conflit religieux avec une totale liberté de culte, un clergé existant comme en RDA mais bien entendu surveillé et épuré lorsque cela était nécessaire. Voilà la solution à mon avis.
Et donc oui la sensibilité conservatrice parmi les masses n’est pas à exterminer et puis surtout pour la remplacer par quel progrès ? défini par qui ? Un monde vide de sens, absurde, régi par le hasard ? Ou bien des valeurs subjectivistes qui seront celles de l’équipe dirigeante en place ? Non cela n’est pas acceptable.
Cependant, une deuxième erreur a pu apparaitre dans le mouvement communiste actuel, celle de croire qu’il faudrait finalement un « national-bolchévisme anti-révisionniste » (si j’ose ce qui jusque là a toujours été un oxymore), c’est à dire une économie totalement planifiée mais avec une idéologie d’Etat unique, également entièrement unificatrice (l’intellectuel Pierre Paul, dont la pensée iconoclaste et iconodoule à la fois a pu m’inspirer même si j’en produirai prochainement la critique, avait parlé d’une « théocratie socialiste » qui outre qu’elle soit contraire au marxisme, aurait clivé la société (car ya qd mm 51% de non-croyants en France) et aurait été sujet à des contradictions théologiques intenses même sous une forme œcuménique). On est alors là dans le subjectivisme conservateur-religieux-nationaliste qui ne vaut pas mieux que le subjectivisme scientiste-athée-cosmopolite.
Parmi nos ennemis, on a clairement la gauche républicaniste qui veut imposer son modèle par la force. Et cette conception influence de nombreux prétendus communistes qui se fourvoient dans ce roman national absolument abstrait qui les coupent d’une large partie des masses, finalement comme les post-modernes se coupent également avec leur délire tout aussi abstrait.
Désormais est-ce que le mot d’ordre des communistes sur les sujets de société ne serait pas la prudence ? Résister aux modes dévastant tout sur leur passage, résister à la tentation autant de se positionner à fond pour telle thèse à la mode que de se positionner à fond contre, résister à l’alignement finalement autant sur les thèses conservatrices que progressistes.
Le marxisme est autant une pensée du progrès qu’une pensée de la décadence. En effet, il existe un progrès des forces productives entrainant un progrès technique, intellectuel et moral. Or, la crise du capitalisme bloque le développement du progrès et entraine ainsi une décadence intellectuelle et morale, tandis que de nouvelles inventions voient le jour mais elles sont instrumentalisées dans un sens décadent (quête du profit, modes bourgeoises). Le capitalisme pousse l’innovation vers l’esprit décadent du marché et empêche le développe d’innovations vraiment utiles à l’humanité.
Le progressisme comme le conservatisme sont toutes deux des pensées bourgeoises, d’ailleurs il existe autant un progressisme libéral qu’un conservatisme libéral, un conservatisme plus étatiste-« social » qu’un progressisme plus étatiste-« social ».
Oui on s’est fourvoyés en considérant l’homosexualité comme une dégénérescence bourgeoise, ne nous fourvoyons pas tout autant en s’enfermant dans ce « progressisme sociétal » qui tend désormais au trans-humanisme. Bien sûr les prothèses médicales pour les handicapés c’est une bonne chose mais est-ce qu’un monde où les êtres humains seraient des machines serait souhaitable ? Alors sous le communisme, ce serait chaque individu, très éclairé après des siècles de socialisme, qui déciderait .. soit mais en attendant sous un Etat socialiste, le groupe dirigeant le Parti aurait le pouvoir de tout réécrire le code génétique des gens ? Ce serait sain ?
Moi je veux croire en un dépassement dialectique de tout ça : un monde où il n’y’aurait pas de contradiction entre économie entièrement planifiée, liberté de l’individu tant qu’il ne l’entrave pas et diversité des cultures, des modes de vie, des pensées, des croyances..finalement c’est ça qui fait la beauté de l’humanité : la diversité. Et c’est fondamentalement ça ma divergence autant avec l’islamisme, l’idéologie SJW (« social justice warrior » : « combattant de la justice sociale, c’est à dire activiste gauchiste des réseaux sociaux, particulièrement sectaire et intolérant, animé par l’idéologie post-structuraliste, déconstructionniste bref libérale post-moderne) ou le républicanisme : le rejet de la diversité.
Sous le socialisme, il y’aura toujours des contradictions au sein du peuple. A nous de les régler pacifiquement. Ni le dogme du progressisme sociétal, ni le républicanisme français, ni la « théocratie socialiste » ne régleront magiquement ces contradictions, ce ne sera qu’un parti-pris subjectiviste intensifiant les antagonismes.
Pratiquant donc la tolérance pour tout ce qui ne menace pas ouvertement, objectivement, concrètement la construction du socialisme ! Permettons la liberté des cultes, la liberté de l’enseignement des langues, la liberté de pratique des traditions (du moment qu’elle ne porte pas atteinte à la dignité humaine ou celle de la nature), la liberté des différents modes de vie et de pensée (alimentation, sexualité etc). La tolérance est la clé et non pas la croyance d’avoir une vision sociétale « progressiste » qui est une impasse subjectiviste, contrairement à la planification intégrale de la production qui est objectivement la seule chose qui peut sauver l’humanité de son autodestruction, et par conséquent l’établissement d’un appareil d’Etat fort pour exproprier la bourgeoisie, l’abolir en tant que classe et réprimer la contre-révolution.
Je critique ici aussi bien le nationalisme homosexuel, transsexuel, hermaphrodite (plus des catégories non-matérielles qui sont inventées comme autant de drapeaux à ajouter) que l’opposition au mariage homosexuel qui pourtant fait partie de cette tolérance nécessaire à l’égalité entre êtres humains. Je critique autant ceux qui veulent faire un texte vu comme saint la base de toute loi, persécutant ceux qui n’y croient pas, que ceux qui disent que la religion devait disparaitre sous le socialisme car il faudrait « bâtir un homme nouveau ». On a vu cette idée se réaliser sous la forme de la monstrueuse erreur qu’était l’athéisme d’Etat en Albanie socialiste. Au lieu d’unir autour de sa très bonne politique économique, Hoxha a divisé les masses en s’en prenant à la foi, y compris sous des formes anodines (habit, taille de la barbe, prière..).
Les communistes devraient être dans la tolérance (du moment qu’il n’y’a pas entrave à la construction du socialisme et/ou mépris pour la dignité humaine et naturelle), le reste n’est que subjectivisme sectaire.
La Sartan Roujo 